Un juzgado mantiene en vigor el parole humatario y las restricciones al asilo en la frontera de Estados Unidos

Un panel de la Corte del Noveno Circuito de Apelaciones en California ha dejado este jueves en vigor las restricciones al asilo del Gobierno del presidente estadounidense, Joe Biden, mientras prosigue un litigio contra las medidas implementadas en mayo pasado tras el fin del Título 42.

La decisión bloquea la orden del juez federal Jon S. Tigar de suspender las restricciones por considerar que violan las leyes de asilo de Estados Unidos y ponen en grave peligro a los solicitantes.

Tigar falló el pasado 26 de julio a favor de una demanda presentada por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), que ha comparado las restricciones a los solicitantes de Biden con las emitidas por el Gobierno del expresidente Donald Trump (2017-2021).

El panel de la corte de Apelaciones decidió que las medidas que incluyen un programa conocido como parole humanitario para los migrantes de Venezuela, Nicaragua, Haití, Cuba y Ucrania continuarán vigentes mientras se desarrolla el litigio.

MÁS NOTICIAS | México instalará el centro para migrantes acordado con Estados Unidos

La demanda busca "un retorno por parte del Gobierno al proceso legal, lo cual significa que, cuando una persona llega a un puerto de ingreso o cruza (la frontera) entre esos puertos, tiene el derecho de pedir asilo y que de que se escuche su caso", explicó a EFE Katrina Eiland, directiva de ACLU, cuando se presentó la querella legal.

El juez Tigar había dado un plazo de 14 días al Gobierno de Biden para apelar su fallo antes de suspender las restricciones.

EL GOBIERNO DISPUESTO A IR A LA CORTE SUPREMA

Blas Nuñez-Neto, subsecretario de Política Fronteriza e Inmigración del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), dijo la semana pasada a EFE sobre el caso que el Gobierno de Biden está dispuesto "a pelear… y a llegar a la Corte Suprema si fuese necesario".

En el pasado, la ACLU se alzó con una victoria contra las medidas impuestas por el Gobierno de Trump que restringía la posibilidad de pedir asilo a los migrantes que hubieran pasado antes por otros países, donde debían presentar sus solicitudes antes de proseguir su camino hacia Estados Unidos.

Según los demandantes estas reglas "operan tal como lo hicieron las vedas de asilo del gobierno anterior".

Al respecto, Eiland, que defendió el caso en la corte, dijo que "hemos recorrido este camino antes con Trump, las prohibiciones de asilo eran crueles e ilegales entonces, y nada ha cambiado ahora".

(Con información de EFE).